| | View Thread | Return to Index | Read Prev Msg | Read Next Msg | |
|---|
Wise Coastal Practices for Sustainable Human Development Forum
Posted By: Gillian Cambers
Date: Monday, 28 June 1999, at 5:13 p.m.
In Response To: Restoration of mangrove / Saloum Delta-Senegal (+français) (Salif Diop and Arona Soumare)
(Le texte français se trouve en dessous du texte anglais)
I found your wise practice describing mangrove restoration in the Saloum Delta, Senegal, very interesting. In particular there were several points that were of particular interest and I wondered if you would care to develop them further:
1. 'PAPER PARKS': We sometimes have a problem in the Caribbean region with what we call 'paper parks' these are areas legally designated as protected areas, but they only exist on paper since no (or few) financial resources are allocated for management. Many advocate that such 'paper parks' are of no use, although I have often thought that they are better than nothing, in that at least the legal designation is there, and hopefully the financial resources for management will eventually appear in the following years/decades. I was wondering if you have similar situations in West Africa and what your thoughts might be on this subject ? I noticed in your description that the site was first declared a national park in 1976.
2. TIME SCALE OF WP's: In your discussion of 'long term benefit' you mentioned several benefits that should appear within a decade. I think this emphasizes one important aspect of wise practices, namely the time scale. Benefits may often take years or decades to be realized and this long time scale often makes WPs a difficult proposal to 'sell' to local communities and political leaders. How did you deal with this problem in your EWP?
3. REALISTIC GOALS: I think your whole paragraph on 'Consensus' conveys a lot of very relevant points regarding WPs. Specifically the constraint of poverty, local community knowledge of ecological value and the danger of over-exploitation, and the need to set practical goals e.g. SLOWING DOWN degradation of ecosystems rather than HALTING degradation, carrying out restoration WHENEVER POSSIBLE. I think that far too often our goals are much too ambitious and this may be one of the reasons why we find it difficult to think of success stories or positive EWPs. I wonder if you could address how in your EWP you have attempted to address the poverty constraint?
4. PARTICIPATION IN PROJECT DESIGN: In your 'General Discussion' you advocate participation of the local population in the conception, planning and implementation of the project. While I fully agree with you, I think that the initial idea (concept) for a project is often born before a project is presented to a local community/population - would you agree?
Many thanks for a thought-provoking EWP. I look forward to your response.
********************************************************************************
UNE APPROCHE À LONG TERME DES PRATIQUES ÉCLAIRÉES
Votre cas de pratique éclairée sur la restauration de la mangrove du Delta du Saloum, au Sénégal, m'a beaucoup intéressée. Il y a en effet des points qui sont d'un intérêt particulier et je vous saurai gré si vous pouviez les développer plus en détail.
1. Dans la région des caraïbes, nous avons parfois un problème avec ce que l'on appelle "paper parks" ("les parcs papier"). Ceux-ci sont désignés légalement comme des zones protégées, mais ils n'existent que sur papier, étant donné que pas (ou peu) de ressources financières sont allouées pour leur gestion. Beaucoup considèrent que ces "papers parks" ne sont d'aucune utilité, quand à moi j'ai souvent pensé que c'est mieux que rien, puisque ils existent au moins sur papier. Heureusement que des ressources financières, destinées à les gérer, feront leur apparition dans les années/décennies à venir. Avez-vous des situations similaires en Afrique de l'ouest et quelle est votre opinion à ce sujet? J'ai remarqué dans votre description que le site a d'abord été déclaré "parc national" en 1976.
2. Dans la rubrique "bénéfices à long terme" vous avez mentionné plusieurs résultats qui devraient apparaître dans la décennie. Je pense que cela met l'accent sur un aspect important de pratiques éclairées: l'"échelle du temps". Les résultats pourraient souvent prendre des années ou des décennies à apparaître et cette longue échéance rend souvent difficile la "vente" de propositions de pratiques éclairées aux communautés locales et aux dirigeants politiques. Comment avez-vous affronté ce problème dans votre cas de pratique éclairée?
3. Je pense que tout votre paragraphe sur le "Consensus" contient beaucoup de points très pertinents en ce qui concerne les pratiques éclairées. Plus particulièrement la contrainte de la pauvreté, le savoir communautaire local en matière de valeur écologique et de danger de surexploitation et le besoin d'établir des buts pratiques, comme par exemple RALENTIR la dégradation des écosystèmes plutôt qu'ARRETER cette dégradation, procéder à la restauration QUAND C'EST POSSIBLE. Je pense que bien trop souvent nos buts sont trop ambitieux et cela pourrait être l'une des raisons pour lesquelles nous trouvons si difficile de penser aux histoires réussies ou à des cas de pratiques éclairées positifs. Pouvez-vous m'indiquer comment vous avez tenté d'aborder la contrainte de la pauvreté dans votre cas de pratique éclairée?
4. Dans votre "Discussion générale", vous plaidez en faveur de la participation de la population locale dans la conception, la planification et la mise en œuvre du projet. Bien que je soit tout à fait d'accord avec vous, je pense que l'idée (concept) initiale d'un projet naît souvent avant même que le projet soit présenté à la communauté/population locale - êtes-vous d'accord? Je vous remercie vivement pour ce cas de pratique éclairée qui invite à la discussion.
Dans l'attente de lire votre réponse prochainement.
SEND YOUR REACTION/RESPONSES TO THE .
| | View Thread | Return to Index | Read Prev Msg | Read Next Msg | |
|---|