| | View Thread | Return to Index | Read Prev Msg | Read Next Msg | |
|---|
Wise Coastal Practices for Sustainable Human Development Forum
Posted By: A. Clayton
Date: Friday, 16 April 2004, at 9:56 a.m.
In Response To: Moving away from the terms vulnerability and resilience in small islands. (+Français)(+Español) (Godfrey Baldacchino)
(Le texte FRANCAIS se trouve en dessous du texte anglais)
(El texto ESPANOL se encuentra debajo del texto francés)
----------------------------------
Godfrey Baldacchino (http://csiwisepractices.org/?read=490) started an interesting debate when he challenged the use of the terms vulnerability and resilience. Tom Crowards (http://csiwisepractices.org/?read=491) responded with a thoughtful justification for their continued use. Here is a response from Anthony Clayton which provides a different perspective.
The Caribbean political and intellectual leaders generally favour the need for special and differential treatment for the nations of the Caribbean. This is largely based on the argument that we are small nations, and that our smallness makes us inherently more vulnerable.
However, there are several problems with this idea. First, there is an issue as to how you define small - in terms of geography, population or Gross Domestic Product - which leaves scope for politicians to define it in any way that suits their current purpose.
If physical smallness is equated to vulnerability, then there is no possibility of ever graduating from the group of nations that need special and differential treatment. You can reform your governance, restructure your economy, but you can't do much about your geography unless you try and annex your neighbour, which is difficult for an island state.
It is also difficult to reconcile the 'physically small = vulnerable' argument with the fact that small countries actually tend to be richer than large countries. This reflects the fact that several large countries (such as China and India) have hinterlands of rural poverty, while some small countries (Monaco, Lichtenstein) have a high density of tax-exile billionaires. Still, it is clear that small cannot simply be equated with poor or vulnerable, and there is a particular difficulty in reconciling the 'small = vulnerable' argument with the existence of rich micro-states/city-states, such as Singapore and Hong Kong.
A variation of the vulnerability argument emphasises that small states don't have large natural resources, and are therefore at a disadvantage. This argument is partly undermined by the rise of the city-states, which have virtually no natural resources. It is also undermined by the 'commodity curse' experience of a number of states in Africa, which suggests that having natural resources (such as oil) can be a serious handicap. This is partly because other sectors of the economy often remain under-developed (because they cannot generate the same returns), and partly because the infusion of large sums of money into countries without sufficiently robust institutions can promote corruption, unproductive government spending on prestige projects, and civil wars. It is also notable that, even within the Caribbean, Barbados (with few natural resources) has prospered, whereas Jamaica (relatively rich in natural resources) has stagnated.
Natural hazards can be a real problem for small island nations. The population of Montserrat, for example, fell from 10,000 to 4,000 when the volcano made much of the land area uninhabitable. However, this is an exceptional case. Most of the Caribbean is in the hurricane belt, but the damage caused by a hurricane has a strong inverse relationship with the extent of advance preparation. Cuba, for example, which has a high level of planning and state-led provision for hurricanes, rarely suffers more than a handful of casualties. Thus the extent of exposure to natural hazards cannot be simply equated with vulnerability.
Perhaps the most sensible way to define 'vulnerable' is in terms of the narrowness of the economic base. For some of the small island nations, diversification would be a way to reduce their total exposure to risk. A country with a range of primary, secondary and tertiary sector industries, a reasonable export performance, a healthy financial services sector and a tourism industry can probably ride out a recession in any one of these areas (especially if the country also has a skilled and flexible workforce, who can switch into other activities). A country that depends on any one sector for the bulk of its foreign revenue (tourism has this role in several Caribbean nations) is one that is intrinsically vulnerable.
It would be sensible, therefore, to use the income from that one sector, when times are good, for investment; to build up other sectors of the economy and thus reduce the country's vulnerability. What frequently happens, however, is that people respond to rising levels of income by raising their levels of consumption, rather than by saving and investing. Then they may be reluctant to reduce their levels of consumption again when profits start falling, which can lead to long-term balance of payments problems. In Jamaica, for example, demand for imported foreign goods continues to be high, even though the economy has only just recovered from five years of negative or close-to-zero growth and many sectors are no longer generating the surpluses needed to pay for these imported foreign goods. The result is a net outflow of capital, which makes it even harder to raise the internal capital required for investment.
Anthony Clayton, University of the West Indies, Jamaica
---------------
To respond to above message or to be removed from the mailing list, please send your text or request to
WISE COASTAL PRACTICES FOR SUSTAINABLE HUMAN DEVELOPMENT (WiCoP) (http://csiwisepractices.org)
******************************************************************************
Godfrey Baldacchino (http://csiwisepractices.org/?read=490) a lancé une intéressante controverse en récusant les termes de vulnérabilité et de résilience. Tom Crowards (http://csiwisepractices.org/?read=491) a réagi en mettant en avant une justification judicieuse du maintien de ces termes. Voici une réaction d'Anthony Clayton, qui ouvre une perspective encore différente.
Les leaders politiques et intellectuels des Caraïbes ont tendance à réclamer pour les nations des Caraïbes un traitement spécial et différencié. Ils invoquent en général l'argument de la petitesse de nos nations, qui nous rendrait, par définition, plus vulnérables. Cependant, cette idée ne va pas de soi. Il y a tout d'abord différentes façons de définir la petitesse - par la géographie, la population ou le produit intérieur brut - ce qui laisse aux politiques toute latitude pour adopter celle qui avantage leur objectif du moment.
Si la petitesse physique est assimilée à la vulnérabilité, il n'existe aucune possibilité de quitter un jour le rang des nations qui nécessitent un traitement spécial et différencié. Vous pouvez toujours réformer votre gouvernance, restructurer votre économie mais, pour ce qui est de votre géographie, vous n'y pouvez pas grand-chose, à moins d'essayer d'annexer votre voisin, ce qui est difficile pour un État insulaire.
Il est également difficile de concilier l'argument qui assimile "petit physiquement et vulnérable" avec le fait que certains petits pays ont tendance à être plus riches que des grands. Cela tient au fait que plusieurs grands pays (comme la Chine et l'Inde) ont des arrière-pays de pauvreté rurale, tandis que certains petits (Monaco, le Liechtenstein) ont une forte densité de milliardaires qui fuient le fisc. Il est clair cependant que la petitesse ne peut être simplement assimilée à la pauvreté ou à la vulnérabilité, car il est très difficile de concilier cet argument avec l'existence de riches micro États ou villes États tels que Singapour et Hong Kong.
L'argument de la vulnérabilité présente une variante selon laquelle les petits États ne disposent pas de grandes quantités de ressources naturelles et, de ce fait, sont désavantagés. Cet argument est en partie contredit par la "malédiction des matières premières" que connaissent plusieurs États d'Afrique, ce qui donne à penser qu'avoir des ressources naturelles (comme le pétrole) peut être un sérieux handicap. Cela s'explique en partie par le fait que les autres secteurs de l'économie restent souvent sous-développés (parce qu'ils ne peuvent dégager des revenus comparables, et en partie parce que l'injection de sommes considérables dans des pays dépourvus d'institutions suffisamment solides peut provoquer la corruption, les dépenses somptuaires du gouvernement dans des projets de prestige, et la guerre civile Il est intéressant de remarquer également qu'aux Caraïbes mêmes la Barbade (avec ses maigres ressources) a prospéré alors que la Jamaïque (relativement bien dotée en ressources naturelle) stagne.
Les catastrophes naturelles peuvent être un vrai problème pour les petites nations insulaires. La population de Montserrat, par exemple, est tombée de 10 000 à 4 000 habitants lorsque le volcan a rendu inhabitable la majeure partie du territoire. Cependant, c'est là un cas exceptionnel. La plupart des îles des Caraïbes se situent dans la ceinture des ouragans, mais les dégâts qu'ils provoquent sont fortement corrélés au manque de mesures préventives et d'intervention. Cuba, par exemple, dont le niveau de préparation et d'intervention de la part de l'État est très élevé, n'a souvent pas plus d'une demi-douzaine de victimes à déplorer. Le degré d'exposition aux risques naturels ne peut donc être simplement assimilé à la vulnérabilité.
La façon la plus raisonnable de définir la "vulnérabilité" est peut-être l'exiguïté de l'assiette économique. Pour certaines petites nations insulaires, la diversification permettrait de réduire leur exposition globale aux risques. Un pays doté d'une gamme d'industries dans les secteurs primaire, secondaire et tertiaire, d'une assez bonne capacité à exporter, de services financiers en bonne forme, et d'une industrie du tourisme est certainement en mesure de surmonter une récession dans l'un ou l'autre de ces domaines (surtout si le pays dispose également d'une population active formée et adaptable, susceptible de changer d'activité). Un pays tributaire d'un seul secteur pour l'ensemble de ses rentrées financières (le tourisme joue ce rôle chez plusieurs nations des Caraïbes) est, par nature, vulnérable.
Il serait donc sage de consacrer aux investissements les bénéfices de cet unique secteur, au moment où la conjoncture s'y prête, afin de renforcer d'autres secteurs de l'économie pour réduire la vulnérabilité du pays. Or ce qui se produit souvent, c'est que les gens réagissent devant l'élévation des revenus en accroissant leur consommation au lieu d'économiser et d'investir. Ils peuvent ensuite être peu disposés à réduire leur consommation lorsque les bénéfices commencent à décliner, ce qui peut provoquer des difficultés persistantes pour la balance des paiements. À la Jamaïque, par exemple, la demande de biens importés reste très vive alors que l'économie se redresse à peine après cinq années de croissance négative ou quasiment nulle et que de nombreux secteurs ne produisent plus les excédents indispensables pour payer ces biens importés. Il se produit ainsi un déficit de capital, qui diminue encore les possibilités de lever dans le pays les capitaux nécessaires à l'investissement.
Anthony Clayton, University of the West Indies, Jamaïque
---------------
Pour répondre a ce message ou être retiré de la liste de diffusion, veuillez envoyer votre texte/demande a
PRATIQUES COTIERES ECLAIREES POUR UN DEVELOPPEMENT HUMAIN DURABLE (WiCoP) (http://csiwisepractices.org)
******************************************************************************
Godfrey Baldacchino (http://csiwisepractices.org/?read=490) ha dado comienzo a un debate interesante cuando ha contestado el uso de los términos vulnerabilidad y capacidad de recuperación. Tom Crowards (http://csiwisepractices.org/?read=491) respondió con una justificación reflexiva para su uso continuo. A continuación se da una respuesta de Anthony Clayton que presenta una perspectiva diferente.
Los líderes políticos e intelectuales generalmente favorecen la necesidad que se de un tratamiento diferencial a las naciones del Caribe. Esto se basa sobre todo por el hecho de que somos naciones pequeñas y que nuestro pequeño tamaño nos hace, por necesidad e inherentemente, más vulnerables.
Sin embargo, se presentan varios problemas sobre la base de esta idea. Primero, se presenta el problema de cómo definir "pequeño" - en términos geográficos, demográficos o de PNB - lo cual permite a los políticos de definirlo en la manera que más sirve sus propósitos actuales.
Si se considera que el pequeño tamaño corresponde a la vulnerabilidad, entonces no habrá posibilidad alguna de progresar del rango de naciones que necesitan tratamiento especial y diferencial. Se puede reformar el tipo de gobierno, reestructurar la economía, pero no se puede hacer mucho sobre las características geográficas, al menos que se trate de anexar al vecino, lo cual es difícil en el caso de un estado insular.
Es también difícil reconciliar el argumento de "Físicamente pequeño = vulnerable" con el hecho que, actualmente, naciones pequeñas tienden a ser más ricas que países grandes. Esto se refleja en el hecho que países grandes (tales como la China y la India) tienen regiones de pobreza rural, mientras que países pequeños (Monaco, Lichtenstein) tienen una alta densidad de billionarios exilados en 'paraísos fiscales'. De todos modos, es evidente que pequeño no puede simplemente ser considerado como pobre y/o vulnerable, y se hace particularmente difícil reconciliar el argumento de "pequeño = vulnerable" con la existencia de ricos micro estados/ciudades-estado, tales como Singapore y Hong Kong.
Una variación al argumento de la vulnerabilidad hace hincapié sobre el hecho que los estados pequeños carecen de abundantes recursos naturales, y que por consiguiente, están en desventaja. Est argumento está parcialmente refutado por el surgimiento de ciudades estado, los cuales virtualmente carecen de recursos naturales. También se ve refutado por la experiencia de la "maldición de materias primas" de varios estados africanos, lo cual sugiere que disponer de recursos naturales (e.g. petróleo) puede representar un obstáculo serio. Esto de debe en parte porque otros sectores de la economía permanecen sin desarrollarse (porque no pueden generar los mismos beneficios), y en parte porque la introducción de grandes sumas de dinero en países sin instituciones suficientemente robustas pude favorecer la corrupción, gobiernos no productivos gastando el dinero en proyectos "de prestigio" y guerras civiles. Llama también la atención que, mismo en el Caribe, Barbados (con escasos recursos naturales) ha prosperado, mientras que Jamaica (relativamente rica en recursos naturales) se ha estancado.
Los riesgos naturales pueden también representar un serio problema en pequeños estados insulares. Por ejemplo, la población de la isla de Montserrat disminuyó de 10000 a 4000 habitantes cuando su renombrado volcán tranformó en inhabitables a una buena parte de sus tierras. Por supuesto, est es un caso mmás bien excepcional. La mayor parte de la región del Caribe se encuentra en la franja de huracanes. Pero el daño que pueda provocar un huracán tiene una fuerte relación al grado de preparación anticipada. Cuba, por ejemplo, con su alto nivel de planificación y previsión estatal, raramente sufre más que un unas pocas pérdidas. Es así que el grado de exposición a riesgos naturales no tiene que ser necesariamente ligado a la vulnerabilidad.
A lo mejor la manera más sensata de definir "vulnerable" es en términos de cuán limitada es la base económica. Para algunos de los pequeños estados insulares, la diversificación sería una manera de reducir su exposición total al riesgo. Un país con una gama de sectores industriales primarios, secundarios y terciarios, unos resultados adecuados en las exportaciones, un sector financiero sano y una industria turística sostenible, probablemente puedan soportar episodios de recesión en uno de estos rubros (especialmente si el país tiene también una fuerza laboral calificada y flexible, que pueda adaptarse a otras actividades). Un país que depende de un solo sector para la mayor parte de sus ingresos de divisas (el turismo tiene este papel en varias naciones del Caribe), es uno que es intrínsecamente vulnerable.
Sería sensato por consiguiente, de utilizar los ingresos de ese sector en particular, cuando los tiempos son favorables, para las inversiones, para construír otros sectores de la economía y así reducir la vulnerabilidad del país. Sin embargo, lo que ocurre a menudo es que la gente responde a niveles más elevados de ingresos por mayores niveles de consumo, en vez de invertir o ahorrar. Luego, cuando los beneficios disminuyen, podrían mostrarse reacios a consumir menos, lo cual puede conducir a problemas de balanza de pagos a largo plazo. En Jamaica, por ejemplo, la demanda de productos extranjeros importados continúa a ser alta, mismo si la economía recién ahora se está recuperando de cinco años de crecimiento negativo o próximo a cero y que muchos sectores no están generando el excedente necesario para pagar estos productos extranjeros importados. El resultado es una exportación neta de capital, lo cual hace aún más difícil aumentar el capital interno requerido para las inversiones.
Anthony Clayton, Universidad de las Indias Occidentales, Jamaica
---------------
Para responder a este mensaje o retirarse de la lista de difusion, sirvase enviar texto/pedido a
PRACTICAS SENSATAS COSTERAS PARA EL DESARROLLO HUMANO SOSTENIBLE (WiCoP) (http://csiwisepractices.org)
SEND YOUR REACTION/RESPONSES TO THE .
| | View Thread | Return to Index | Read Prev Msg | Read Next Msg | |
|---|